Mythen

Diese Seite ist in der Übersetzung

Hier wird mit weitverbreiteten Missverständnissen aufgeräumt.

Bitcoin ist nur eine weitere digitale Währung, nichts besonderes

Alle anderen virtuellen Währungen werden zentral gesteuert. Das bedeutet:

• Geldeinheiten können von den Aufsichtspersonen unbeschränkt erzeugt werden
• Geldeinheiten können durch einen Angriff auf die zentrale Verwaltungsstelle zerstört werden.
• Die Aufsichtspersonen können die Regeln willkürlich verändern

Der dezentrale Aufbau Bitcoins löst all diese Probleme.

Bitcoins lösen keine Probleme, die Fiatgeld und/oder Gold nicht lösen würden

Im Gegensatz zu Gold sind Bitcoins:

• leicht zu versenden und lagern
• leicht zu überprüfen und verifizieren

Im Gegensatz zu Fiatgeld sind Bitcoins:

• vorhersehbar und in ihrer Verfügbarkeit begrenzt
• nicht durch eine zentrale Autorität kontrolliert

Im Gegensatz zu elektronischem Fiatgeld sind Bitcoins:

• potentiell anonym
• nicht "einfrierbar"

Bitcoins sind wertlos, weil sie durch nichts gedeckt werden

Gold ist ebenfalls durch nichts gedeckt und sein Verkaufspreis übersteigt seinen Materialwert trotzdem um einiges. Bitcoins haben einen Wert dadurch, dass dieser ihnen durch eine große Zahl an Individuen zugeschrieben wird. Dieser Wert wird beim Tausch von Bitcoins in andere (staatlich anerkannte) Währungen deutlich.

Siehe auch:

• Subjektive Bewertungsmethode
• Bitcoins werden von CPU-Zyklen gedeckt

Bitcoins werden von CPU-Zyklen gedeckt

Wenn eine Währung von etwas "gedeckt" wird, bedeutet das, dass sie von einer zentralen Stelle an etwas anderes gebunden wird, mit einem bestimmten Tauschkurs. Man kann Bitcoins nicht in die "CPU-Zyklen" zurücktauschen, die für die Generierung benötigt wurden (davon abgesehen, dass die Anzahl der CPU-Zyklen pro Block vom Zufall abhängig ist). In diesem Sinne sind Bitcoins durch gar nichts gedeckt (wie auch die meisten heutigen Währungen), außer dem Vertrauen der Nutzer in die Kaufkraft. Genau wie Gold nur das Wert ist, was die Investoren zu zahlen bereit sind. Und ist Gold durch irgendetwas gedeckt? Nein, es ist schlicht und einfach Gold. Das gilt auch für Bitcoins.

Die Rechenleistung wird im Netzwerk dazu genutzt, dieses gegen mögliche Angriffe zu schützen, die Überweisungen zu bestätigen und die Geldmenge langsam zu erhöhen. Dass der Miner, der die Lösung zu einem Block findet, die generierten BTC verdient dient als Ansporn und hilft, das Netzwerk aufrechtzuerhalten. Das ist alles.

Der Wert von Bitcoins beruht darauf, wieviel Elektrizität und Rechenleistung zu ihrer Erzeugung benötigt wurde

Diese Aussage ist ein Versuch, die Arbeitswerttheorie (die von den meisten Ökonomen abgelehnt wird) auf Bitcoins anzuwenden. Dass etwas mittels X Ressourcen hergestellt wird, heißt nicht, dass es am Ende auch X wert ist. Je nach seinem Nutzen kann es mehr oder weniger wert sein.

Tatsächlich verhält es sich andersherum (dies gilt ganz allgemein für die Arbeitswerttheorie). Die Kosten, Bitcoins zu erzeugen, hängen davon ab, wieviel sie wert sind. Wenn der Wert der Bitcoins steigt, werden auch mehr Menschen versuchen, welche zu erzeugen (weil dies profitabel ist); als Antwort darauf wird vom Netzwerk die Schwierigkeit erhöht, und damit wieder die Erzeugungskosten. Das Gegenteil geschieht, wenn der Wert der Bitcoins abinmmt. Diese Effekte gleichen sich gegenseitig aus, so dass die Erzeugungkosten immer etwa dem Wert der Bitcoins entsprechen.

Bitcoins haben keinen inneren Wert (anders als andere Dinge)

Es ist richtig, dass Bitcoins keinen inneren Wert haben, das heißt, Wert außerhalb des Bereichs, in dem sie als Tauschmittel verwendet werden.

Es gibt zwar Handelsgüter, die inneren Wert besitzen, doch ist dieser meist viel geringer als ihr Handelspreis. Zum Beispiel Gold: wenn Gold nicht als inflationssichere Anlage benutzt würde, sondern nur für industrielle Zwecke, wäre sein Preis sicherlich geringer, denn die industrielle Nachfrage nach Gold ist viel kleiner als die verfügbare Menge.

Historisch gesehen hat innerer Wert, gemeinsam mit anderen Eigenschaften wie Teilbarkeit, Handelbarkeit, Seltenheit und Haltbarkeit geholfen, gewisse Güter zu Tauschmitteln werden zu lassen. Aber dies ist keine Voraussetzung. Bitcoins haben zwar keinen "Inneren Wert" in dem Sinne, aber sie gleichen dies mehr als aus durch andere Qualitäten, die sie zu einem genausoguten (oder besseren) Tauschmittel wie Primitivgeld machen.

Der Wert wird letztlich dadurch bestimmt, was Menschen bereit sind dafür einzutauschen - durch Angebot und Nachfrage.

Bitcoins sind illegal, weil sie nicht Gesetzliches Zahlungsmittel sind

Kurze Antwort: Hühner sind auch kein gesetzliches Zahlungsmittel, aber Tauschhandel mit ihnen ist nicht illegal.

Es gibt einige Regionalgelder, die nicht von der Regierung gestütztes Zahlungsmittel sind. Eine Währung ist letztlich nicht mehr als eine bequeme Recheneinheit. Staatliche Bestimmungen variieren von Land zu Land, und Sie sollten sicherlich die Bestimmungen in Ihrem Land kennen, aber generell ist der Handel mit Besitztümern, inklusiv digitalen wie Bitcoin, Spielwährungen wie WoW-Gold oder Linden dollars, nicht illegal.

Bitcoins sind eine Form von Terrorismus, weil sie die wirtschaftliche Stabilität und die Währung gefährden

Die Definition von Terrorismus setzt gewaltsame Akte voraus.

Bitcoins helfen bei der Steuerhinterziehung

Zahlungen in Bargeld sind genauso anonym und werden dennoch besteuert. Sie sollten den Gesetzen ihres Landes folgen, oder die Konsequenzen tragen.

Bitcoins können von jedem erstellt werden und sind darum wertlos

Bitcoins werden nicht einfach "erstellt". Stattdessen werden Blöcke von einem Bitcoin miner berechnet, der für seine Mühen eine bestimmte Menge an Bitcoins + Transaktionsgebühren erhält. Siehe auch Blöcke für mehr Informationen über diesen Vorgang.

Bitcoins sind wertlos, weil sie auf ungeprüfter/unbewiesener Kryptgraphie beruhen

Die Algorithmen SHA256 und ECDSA, die von Bitcoin genutzt werden, sind bekannte Industriestandards. Wenn Sie glauben, diese Algorithmen seien nicht vertrauenswürdig, dann sollten Sie weder Bitcoin, noch Kreditkarten oder jeder anderen elektronischen Zahlung vertrauen.

Frühe Einsteiger werden ungerecht belohnt

Frühe Einsteiger werden für das höhere Risiko belohnt, das sie durch ihr finanzielles und zeitliches Engagement eingehen.

Pragmatischer ausgedrückt: was genau "fair" ist, darauf wird man sich wahrscheinlich innerhalb einer großen Bevölkerung nie einigen können. "Fairness" ist kein Ziel von Bitcoin, das wäre unmöglich.

Der größte Teil der 21 Millionen Bitcoins ist noch nicht verteilt. Indem Sie mit der Erzeugung beginnen oder Bitcoins erstehen, können auch Sie ein früher Einsteiger werden.

21 Millionen Coins sind nicht genug, das reicht nicht

Eine Bitcoin ist teilbar bis zu acht Dezimalstellen (teilbar durch 10⁸). Es gibt tatsächlich 2.099.999.997.690.000 (etwas über 2 Billiarden) mögliche unteilbare Einheiten in Bitcoin. Der Wert "1 BTC" stellt 100.000.000 dieser Einheiten dar.

Wenn der Wert von 1 BTC zu groß wird, um für alltägliche Geschäfte sinnvoll zu sein, kann man anfangen, mit kleineren Einheiten zu rechnen, wie Millibitcoins (mBTC) oder Mikrobitcoins (μBTC).

Bitcoins werden in Brieftaschen-Dateien gespeichert, wenn man die kopiert hat man doppelt soviele Bitcoins!

Nein, Ihre Brieftasche enthält die privaten Schlüssel, die mit dem Recht verbunden sind, die entsprechenden Bitcoins auszugeben. Stellen Sie sich vor, sie würden ihre Kontozugangsdaten in einer Datei speichern. Wenn Sie ihre Zugangsdaten (oder die Bitcoin-Brieftasche) jemand anders geben, verdoppelt sich nicht das Geld auf dem Konto. Sie können das Geld ausgeben, oder der andere - aber nicht beide.

Verlorene Coins können nicht ersetzt werden, und das ist schlecht

Bitcoins lassen sich bis 0.00000001 teilen, daher ist das kein großes Problem. Wenn Sie ihre Bitcoins verlieren, gewinnen alle anderen ein klein wenig an Wert. Betrachten Sie es als Spende an alle anderen Bitcoinnutzer.

Eine ähnliche Frage ist: warum haben wir keinen Mechanismus, verlorene Bitcoins zu ersetzen? Die Antwort darauf ist, daß es unmöglich ist herauszufinden ob eine Bitcoin verloren ist, oder bei irgendjemandem sicher im Safe liegt.

Es ist ein Schneeballsystem

Bei einem Schneeballsystem versuchen die Gründer, Investoren davon überzeugen, daß sie profitieren werden.

Bitcoin garantiert nichts. Es gibt keine zentrale Instanz, nur Individuen, die eine Wirtschaft aufbauen.

Ein Schneeballsystem ist ein Nullsummenspiel. Frühe Einsteiger können nur zum Nachteil der Spätkommer profitieren. Bei Bitcoin ist es möglich, daß alle gewinnen. Früheinsteiger profitieren vom Wertgewinn. Spätkommer profitieren von einer stabilen und weithin akzeptierten P2P-Währung.

Nicht zu verwechseln mit dem Bitcoin Randomizer, einem Spiel, das als Schneeballsystem ausgelegt und deklariert ist.

Endlicher Münzvorat plus verlorene Münzen führen zu einer Deflationsspirale

Wenn deflationäre Kräfte wirken, werden ökonomische Faktoren wie Hamstern von menschlichen Faktoren ausgeglichen, wodurch die Wahrscheinlichkeit einer Deflationsspirale verringert wird.

Bitcoin can't work because there is no way to control inflation

Inflation is simply a rise of prices over time, which is generally the result of the devaluing of a currency. This is a function of supply and demand. Given the fact that the supply of Bitcoins is fixed at a certain amount, unlike fiat money, the only way for inflation to get out of control is for demand to disappear. Temporary inflation is possible with a rapid adoption of Fractional Reserve Banking but will stabilize once a substantial number of the 21 million "hard" bitcoins are stored as reserves by banks.

Given the fact that Bitcoin is a distributed system of currency, if demand were to decrease to almost nothing, the currency would be doomed anyway.

The key point here is that Bitcoin as a currency can't be inflated by any single person or entity, like a government, as there's no way to increase supply past a certain amount.

Indeed, the most likely scenario, as Bitcoin becomes more popular and demand increases, is for the currency to increase in value, or deflate, until demand stabilizes.

Bitcoin community are anarchist/conspiracy theorist/gold standard weenies

Some are, but the community consists of people with a variety of ideological stances.

Anyone with enough computing power can take over the network

CONFIRMED, see Weaknesses.

That said, as the network grows, it becomes harder and harder for a single entity to do so. Already the bitcoin network's computing power is on par with some of the world's fastest supercomputers.

What an attacker can do once the network is taken over is quite limited. Under no circumstances could an attacker take anybody else's money. An attacker's capabilities are limited to taking back their own money that they very recently spent, and preventing other people's transactions from receiving confirmations. Such an attack would be very costly in resources, and for such meager benefits there is little rational economic incentive to do such a thing.

Bitcoin violates some sort of government regulations

Name them if you can.

See also the legal tender question.

Fractional reserve banking is not possible

It is possible. There is no fundamental difference between classical currencies and bitcoin as it applies to banking. Banks will still be free to take in bitcoins and present them to customers as "available for withdrawal" while still lending most of those bitcoins to a different customer for a profit. Some of those bitcoins will be held in reserves in case of a bank run. It will be up to the bank to hold a sufficient supply of reserves in order to prevent insolvency in the event of a bank run. Central banks were established to enforce reserve requirements and so, with bitcoin lacking a central bank, some banks will almost surly collapse, taking their customers' deposits with them.

See Fractional reserve banking.

Conventional banks in the United States guarantee that account holders can withdraw 100% of their dollars based on their "word" and the fact that they are backed up by the FDIC. This program insures depositors up to a certain amount (currently $250K USD per depositor). The FDIC is widely known to have reserves sufficient to cover only a very small fraction of the total deposits it insures though the FDIC itself can be considered to be backed up by the US Congress in the event of its insolvency. After politically desired, the FDIC's role could be extended to insure Bitcoin banks and establish a minimum reserve requirement. Such a change would only happen after public outrage occurs after the inevitable collapse of major Bitcoin banks.

Because Fractional Reserve Banking is possible with bitcoins, the money supply of bitcoins (which includes demand deposits) can greatly exceed 21 million.

Point of sale with bitcoins isn't possible because of the 10 minute wait for confirmation

Transactions can take tens of minutes to become confirmed, and this won't change for the forseeable future. Even after the computing power of the network is orders of magnitude larger than today, the difficulty of generating a block will self-adjust to maintain a target of 6 blocks per hour. Three potential solutions to allow POS transactions are:

1) For small transactions, simply assume the customer isn't ripping you off. Give the customer his latte immediately after the transaction posts to the network. The transaction should propagate through the network almost instantly, allowing the seller to see the transaction within seconds (albeit with zero confirmations.) The cost of a double-spend attack should make small-scale fraud not worthwhile.

2) Utilize a 'listening' period prior to rendering the service or good. This has yet to be formally implemented in the standard bitcoin client, but would allow a vendor to receive the transaction and then monitor the bitcoin network for a certain period of time (maybe 10 seconds) for possible double spends. Vendors might utilize specialized payment processors with multiple well-connected nodes for this purpose. As explained by Satoshi, the network nodes only accept the first version of a transaction they receive to incorporate into the block they're trying to generate. When you broadcast a transaction, if someone else broadcasts a double-spend at the same time, it's a race to propagate to the most nodes first. If one has a slight head start, it'll geometrically spread through the network faster and get most of the nodes. Therefore, the longer the listening period goes without a double spend attempt, the far less likely a double-spend attempt will actually succeed. If a double-spend is detected, the vendor is notified: no latte.

3) Create a network of transaction hubs. These entities would communicate using a common API. They would float short-term loans between each other to facilitate instant transactions.

Imagine that Alice uses Carol's Clearinghouse as her hub, and Bob uses Dave's Anonymous Exchange. Both Alice and Bob have accounts with their respective hubs, and have already deposited some Bitcoins in their accounts. When Alice wants to buy a latte from Bob at a point of sale, Alice tells Carol "I want to send Bob x Bitcoins. He uses Dave's Anonymous Exchange." After checking that Alice's account does contain at least x Bitcoins, Carol sends a message to Dave, saying "Credit Bob's account with x bitcoins immediately; I'll send you the real Bitcoins in the next block." Bob instantly sees his balance increase, and gives Alice her latte.

As always, trust is required - Alice has to trust Carol, and the hubs have to trust each other. Due to competition, various hubs could develop with vastly different fee structures, membership requirements, trustability, etc.

(But the point of bitcoin is you don't need trust to execute the transaction, in the above description of option 3 you replaced the bitcoins with a trust-based centralized authority.)

After 21 million coins are mined, no one will generate new blocks

When operating costs can't be covered by the block creation bounty, which will happen some time before the total amount of BTC is reached, miners are expected to earn profit from transaction fees.

Bitcoin has no built-in chargeback mechanism, and this is bad

Why some people think this is bad: Chargebacks are useful for limiting fraud. The person handling your money has a responsibility to prevent fraud. If you buy something on Ebay and the seller never ships it, PayPal takes funds from the seller's account and gives you back the money. This strengthens the Ebay economy, because people recognize that their risk is limited and are more willing to purchase items from risky sellers.

Why it's actually a good thing: Bitcoin is designed such that your money is yours and yours alone. Allowing chargebacks implies that it is possible for another entity to take your money from you. You can have either total ownership rights of your money, or fraud protection, but not both. That said, nothing prevents the creation of services overlayed on top of Bitcoin that provide fraud protection services.

The statement "The person handling your money has a responsibility to prevent fraud" is still true; the power has been shifted into your own hands. Fraud will always exist. It's up to you to only send bitcoins to trusted entities. It is possible to trust an online identity without ever knowing their physical identity; see the OTC Web of Trust.

Quantum computers would break bitcoin's security

Yes, but quantum computers don't yet exist and probably won't for a while. Bitcoin's security can be upgraded if this were considered an imminent threat.

See the implications of quantum computers on public key cryptography here http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer#Potential

The risk of quantum computers is also there for financial institutions, like banks, because they heavily rely on cryptography when doing transactions.

Bitcoin mining is a waste of energy and harmful for ecology

No more so than the the wastefulness of mining gold out of the ground, melting it down and shaping it into bars, and then putting it back underground again. Not to mention the building of big fancy buildings, the waste of energy printing and minting all the various fiat currencies, the transportation thereof in armored cars by no less than two security guards for each who could probably be doing something more productive, etc.

As far as mediums of exchange go, bitcoin is actually quite economical of resources, compared to others.

Shopkeepers can't seriously set prices in bitcoins because of the volatile exchange rate

Your assumption is that bitcoins must be sold immediately to cover operating expenses. If the shopkeeper's back-end expenses were transacted in bitcoins as well, then the exchange rate would be irrelevant. Larger adoption of bitcoins would make prices sticky. Future volatility is expected to decrease, as the size and depth of the market grows.

In the meantime, many merchants simply regularly pull the latest market rates from the exchanges and automatically update the prices on their websites. Also you might be able to buy a put option in order to sell at a fixed rate for a given amount of time. This would protect you from drops in price and simplify your operations for that time period.

Like Flooz and e-gold, bitcoins are great for criminals and so will be shut down

• Hopefully bitcoin will grow to the point where no single organization can disrupt the network, or would be better served by helping it.
• Terrorists fly aircrafts into buildings, but the governments have not yet abolished consumer air travel. Obviously the public good outweighs the possible bad in their opinion.
• Criminal law differs between jurisdictions.

Bitcoins will be shut down by the government just like Liberty Dollars were

Liberty Dollars started as a commercial venture to establish alternative US currency, including physical banknotes and coins, backed by precious metals. This, in and of itself, is not illegal. They were later shut down for counterfeiting and intent to fraud after the coins, which contained less than $1 worth of silver, were put into circulation with the general money supply, supposedly having a value of 1 USD. These actions were encouraged by the makers of Liberty Dollars.

Bitcoins are not necessarily equal in value to dollars or any other currency and no one is saying they are. No member of the public will be tricked into accepting a bitcoin instead of a dollar.

Of course, actually 'shutting down' the decentralized Bitcoin network is rife with its own set of difficult considerations.

Bitcoin is not decentralized because the developers can dictate the software's behaviour

The Bitcoin protocol was originally defined by Bitcoin's inventor, Satoshi Nakamoto, and this protocol has now been widely accepted as the standard by the community of miners and users.

Though the developers of the official Bitcoin client still exert influence over the Bitcoin community, their power to arbitrarily modify the protocol is very limited. Since the release of Bitcoin v0.3, changes to the protocol have been minor and always in agreement with community consensus.

Protocol modifications, such as increasing the block award from 50 to 100 BTC, are not compatible with clients already running in the network. If the developers were to release a new client that the majority of miners perceives as corrupt, or in violation of the project’s aims, that client would simply not catch on, and the few users who do try to use it would find that their transactions get rejected by the network.

Apart from the “official” Bitcoin client, other clients are available (and currently in development) from other groups of developers. As long as these clients adhere to the Bitcoin protocol, it is impossible for the developers of the official client to stop them from competing for blocks, because the network cannot tell them apart from official clients.